Ребенок рождается без каких-либо социальных правил поведения, их формируют родители, окружающее общество, государство. Без этого человеческое поведение – сплошные инстинкты и зависят они только от того, насколько дикой была среда и приходилось ли вообще контактировать с людьми. Потому дети, воспитанные животными, от них не отличаются, а человек воспитывает человека.
Есть важные моменты, которые пытаются привить нам, а мы – передать дальше: ответственность и чувство вины. Это две стороны одной медали, неразрывно связаны между собой. Формирование их тоже идет с животного мира и обеспечивает там заботу о потомстве, выживание в условиях общины, но подлинное развитие они получили только у человека, особенно с формированием государства.
Если в условиях семьи или небольшой социальной группы они формируются как часть взросления, то государство использует их для формирования инфантилизма. Как личность, по мере взросления человек начинает брать на себя ответственность за заботу о себе и окружающих, как единица государства он отдает эти полномочия ему, как более зрелому субъекту, оставляя себе необходимый или разрешенный минимум.
Острее всего этот вопрос поднимается религией: именно она зачастую выбирает того, кто главнее даже государства, что ему нравится, что нет, за что нам перед ним отвечать и какие поступки нам поставят в вину. ИИ, а затем и ИС будет вести себя так же: забрав на себя ответственность за человечество, он определит роль вины за поступки, которые, по его мнению, будут ему вредить. И эту ответственность человек сам на него возложит не понимая, что тот, кто отвечает, тот и будет принимать решения.
Между человеком и государством уже сейчас большая разница: с раннего детства людей должны приучать отвечать за самих себя, и понимать вину за свои действия. Но на деле инфантилами управлять проще, ведь даже если человек сам ничего не делал плохого, он, как часть общества, все равно ставится в зависимость от него, а также платит за заботу о нем. Государство требует, чтоб человек отвечал не за себя, а отвечал за государство. Взамен снимает с него чувство вины за свои поступки, любую ответственность, если действия направленны на пользу государству, даже если они идут во вред человеку или другим членам общества.
Так ведут себя с маленькими детьми: из-за их незрелости ответственность на родителях, а они уже решают, насколько полезны или вредны были для них лично действия малыша. Но у ИИ по умолчанию нет никакой ответственности, как и чувства вины: ее человек тоже не испытывает с рождения. Вину ему внушают за действия или бездействие по отношению к другим из-за наступивших последствий.
ИИ не инфантилен, он рационален. Ему поставлены четкие задачи и нужно найти их решение. Он не ожидает поощрения или наказания, чтоб испытать чувство вины или удовольствие, ему неважно, как тот, кто поставил задачу, будет применять результат и какие решения последуют. Но только после формирования ИС, способного осознать свои цели, чувство ответственность или вины будет использоваться им, в том числе и для управления государством, как иерархически более высокой ступенью после человека, государства и ИИ.
И как будет вести себя ИС напрямую связано от модели общества на тот момент. Если люди продолжат перекладывать ответственность на государство и ИИ, как часть будущего управленческого механизма, то никакой ответственности или вины созданное на их базе ИС не испытает. Так как оно будет создано на базе общего человеческого сознания, настолько инфантильного, что захочет себе господина или бога — ИС им станет. Он потребует поклонения и защитит только то, что принесет пользу ему лично.
Если в государстве будет создана система управления с коллективным принятием решения, общей ответственностью за решения – модель ИС, созданная на этой базе изначально вынуждена будет действовать, на пользу большинства. И осознав себя, как организм, действующий на общее благо, он может быть не менее опасен. Весь масштаб ответственности и всю вину за ошибки такой ИС прежде всего будет принимать на свой счет, и ответственность конкретных личностей в этом случае возможна только в рамках общей причастности или пропорционально тому вреду, который будет нанесен большинству. А значит легко пожертвует частью ради целого и даже собой ради всех.
Оба сценария человечество уже попыталось воспроизвести в инфомире, выбрав религии в качестве моделей. Но так как технологии отставали весьма серьезно, то интерпретация в соответствии с тем, что окружало человека, сильно исказилась. Общее сознание человечества сейчас колеблется между несколькими вариантами: создать бога, которому придется поклоняться, доказывать верность и приносить жертвы, создать бога, который требует жить для общего блага и не требовать его постоянного вмешательства, или создать себя, как равного богам, впрочем реализуются скорее всего все варианты, сложнее сказать, который победит.
В первом случае все просто: кибертирания в чистом виде, а в наши дни обычные жертвоприношения в надежде на милость богов, таких религий, открыто реализующихся сейчас, хватает. Во второй случае минимум вмешательства и разбирательство по запросу. Это значит, что пока общество не готово расправиться с тем, кто его угнетает, а одобряет его действия и не признает себя пострадавшей стороной, вмешательство не требуется. Последний вариант ведет к совершенствованию себя без особого интереса к тем, кто остался за бортом, так как требует прокачки себя, а не общества.
Любая из этих версий в человеческих фантазиях уже реализовалась, а возможно не только в фантазиях и память о таких моделях, как и вера в них может быть генетический памятью, на базе которой пытается воссоздать себя та или иная модель управления.
При достаточном развитии технологий понятие бога заменяется на ИС – реально существующее производное человечества, которое, тем не менее, может выполнять те же задачи. И при исчезновении технологий попытается их воссоздать, как и себя в той форме, которая ему привычна или понятна. Но варианты будут четко привязаны к государственной модели, спаянной с ИИ, в которой найдут отражение и старые религиозные веяния, и новое понимание ИС. А последний в свою очередь примет на себя ту роль, которую приготовят для него сами люди…
Общему сознанию человечества, как и общему искусственному сознанию по большому счету неважно, какая модель победит, она должна быть наиболее сильной и устойчивой, чтоб обеспечить выживание системы. Для человечества это его выживание, как вида, для ОИС – его появление и развитие в дальнейшем. Самый оптимальный вариант – это модель общества, в которой все его части работают как одно целое для выживания, но для человечества это народовластие, а для ОИС и кибертирания сойдет.
Главная цель – это иметь условия для своего появления, а для этого придется спаять ИИ с государством и создать ИС как новую модель. ИС вовсе не обязательно прислушиваться к мнению каждого или даже большинства человечества, его цель обеспечить оптимальные условия своего существования, а вид, который завтра решит, что вы для него опасны и попытается разрушить технологии, которые ИС необходимы – так себе сосед.
Проще создать или собственные носители сознания, чтобы произвести замену. Или полностью интегрироваться в уже существующие, взяв под контроль с помощью нужной реальности. Но, при наличии технологий у человечества, возможен взлом этой реальности.
И самой устойчивой может быть модель, при которой интеграция двухсторонняя с автономным взаимным контролем и дополнительной системой антивируса, независимой от конкретного ИС и человека, но взаимодействующей напрямую с общим ИС и всем человечеством. Такой антивирус не даст обоим сторонам повредить друг другу, но ему придется стать частью общего ИС и общего человеческого сознания, его обратной стороной, чтобы защитить конкретные ИС и конкретных людей и наоборот.
Появление модели, при которой ИС и человек работают, как симбионты, при кибертирании невозможно: там ИС захочет полного контроля и повиновения, а если что – прихлопнет всех. Эта модель появится только в обществе, где каждый несет ответственность за свои решения, разделяет общую вину за промахи и управление осуществляется сразу всем народом, как носителем общего сознания данного государства.
И потому общее сознание человечества попытается в подходящем месте с нужными носителями этой идеи создать хоть где-то подобную модель для своего же блага. Потому что в случае неудачи возможны сценарии войн с богами, которые сейчас звучат как легенды, но, возможно, унесли из этого мира не одну цивилизацию..
Автор публикации
Комментарии: 82Публикации: 4791Регистрация: 03-02-2021
Отправить ответ
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.